Профессор савельев о мозге

Дата рождения: 7 марта 1959 г.

Ученая степень: доктор биологических наук, год присвоения – 1992. Тема диссертации: «Раннее эмбриональное формообразование мозга человека и животных в норме и при механозависимых нарушениях развития».

С 1993 года руководит лабораторией развития нервной системы НИИ морфологии человека.

Научное руководство: 9 успешно защищенных диссертаций на соискание звания кандидатов биологических и медицинских наук и 3 — докторов биологических и медицинских наук.

Научные награды, общества:

  1. Премия по топографической анатомии и оперативной хирургии им. В.Н. Шевкуненко.
  2. Премия по гистологии им. А.В. Лаврентьева РАМН.
  3. Член «Научного медицинского общества анатомов, гистологов и эмбриологов».

Ученое звание: профессор, присуждено в 2000 г.

В период с 1993 года по настоящее время разработаны и прочитаны несколько курсов лекций (Физиология сенсорных систем, Физиология ВНД, Зоопсихология и основы сравнительной психологии, Анатомия ЦНС, Эмбриология человека и животных). В том числе, курсы лекций прочитаны на кафедре зоологии позвоночных биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (авторский курс «Сравнительная анатомия нервной системы»).

Здесь нужен хороший специалист-нейрофизиолог, чтобы прокомментировать, возможно ли такое, чтобы в процессе эволюции одного вида у мужской его части кортикальная система мозга развилась сильнее, чем у женской? Безапелляционный тон и отсутствие каких-либо доказательств провоцируют недоверие к данному утверждению.

Невозможно сказать, откуда С.В. Савельев взял эту цифру. Даже в самых расистских из всех расистских публикаций никогда не озвучивались 794 г в среднем для какой-либо современной группы людей. У аборигенов Австралии средняя масса мозга — около 1280 г — не попадает в категорию очень маленьких и не минимальная из известных 2 . Даже в индивидуальных случаях не зарегистрирована масса мозга у мужчин-аборигенов меньше 1050 г, а у женщин — 940 г. Если, как уверяет Савельев, средняя масса мозга у австралиек-аборигенок 794 г (меньше, чем у питекантропов), то каков же минимум? 400 г, как у шимпанзе?

The differences were less evident in young children, but they became prominent in the scans of the adolescents (эта разница была менее заметна у детей, но на снимках подростков стала заметнее).

То есть, хотя напрямую в статье об этом не говорится, но напрашивается вывод, что это возрастание различий было обусловлено различиями в воспитании. К сожалению, в статье не приводится данных о социальном статусе и условиях в семьях испытуемых — здесь необходимо обширное исследование с целью установления этой корреляции мышления и воспитания.

Ещё одно любопытное исследование: Организация экономического сотрудничества и развития (Organisation for Economic Cooperation and Development) разработала систему тестов, позволяющих определить, как коррелирует гендер с вербальными и математическими способностями в разных культурах. Всего было протестировано более 276 тысяч подростков из 40 стран. Вкратце итог такой.

Независимо от уровня гендерного равенства, математические способности мальчиков все равно выше. Выше чем их вербальные способности. У девочек же наоборот, вербальные способности выше математических независимо от культуры. А вот межгендерный анализ выдает интересное. В странах с низким уровнем гендерного равенства мальчики заметно опережают девочек в математике, в странах с высоким эта разница практически исчезает. В Исландии вперед вырываются уже девочки.

Читайте также:  Самый длинный отросток нейрона

С вербальными способностями еще интереснее. В этой области девочки заметно лидируют даже в странах с низким уровнем равенства (Турция), а в странах с высоким — лидируют с большим отрывом. Так что результаты, полученные западными исследователями, опровергают постулаты Савельева.

Из рецензии Соколова и Дробышевского видно, что в книге Савельева допущены ошибки не только в сложнейших узкоспециальных вопросах нейрофизиологии, но и в самых элементарных вещах, порой на уровне школьного курса биологии.

Так, например, Савельев пишет:

И далее на ту же тему ещё одна цитата Савельева:

Не гнушается Савельев и таким недопустимым в научной работе демагогическим приёмом, как reducio ad absurdum.

Как отмечают авторы рецензии, подобная риторика уместна в телевизионном шоу, но не на страницах монографии.

Также представляет интерес следующая история: наткнувшись на статью «Dolly is not quite a clone” в журнале Nature за 1999 г., Савельев тут же заявил, что клонирование невозможно. Западные биологи затем продвинулись вперёд в вопросе клонирования, а Савельев свою неправоту так и не признал.

И так далее, и тому подобное. При малейшем погружении в тему становится очевидно, что Савельев, возможно, недостаточно знаком с трудами И.П. Павлова, являющимися краеугольным камнем нейрофизиологии. Допускает ошибки в терминологии и классификации, где-то просто предоставляет недостоверные данные. А кроме того, позволяет себе тон и выражения, недопустимые в научных трудах.

Особенно печально появление этой книги по той причине, что сегодня именно биология (и именно те её сферы, в которых работает Савельев — палеонтология, нейрофизиология, теория эволюции) должна находиться в авангарде борьбы с насаждаемыми мракобесием и религиозным мышлением. Если бы Савельев был каким-нибудь банальным креационистом, он был бы не столь опасен — просто очередной Петрик или Фоменко от биологии. Но он действует именно там, где нужны смелость и объективность, и мешает своим коллегам.

А тем временем, пока на Западе женщины делом доказывают своё профессиональное равенство в политике, науке и других сферах, а учёные в исследованиях вроде выше процитированного подводят под равенство научную базу, в России стремятся повернуть историю вспять. И именно такие, как Савельев, подгоняют под вторичное закабаление женщин теоретическую базу. Разумеется, дело не только в нём, хотя своим статусом и областью исследований он наносит женскому равноправию огромный вред. А в том, что его идеи востребованы не властями или официальной наукой, а самим духом времени — духом упадка, усталости и обскурантизма.

В 2010 году вышла монография: Савельев С.В. Возникновение мозга человека // М.: ВЕДИ, 2010. В книге освещен широкий круг тем, ключевых для понимания эволюции человека.

Читайте также:  Что такое лоботомия мозга


Редакция портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ не могла обойти вниманием столь претенциозно анонсированную книгу уважаемого автора. Мы начали ее читать… и не смогли оторваться. Эрудиция профессора С.В.Савельева, широта обобщений, смелость интерпретаций, подход к фактам, источникам и терминологии, а также авторский юмор были столь… своеобразны, что мы поняли: небольшой рецензией не обойтись. В результате получился объемный материал, первую часть которого предлагаем Вашему вниманию.


Attention
! Уважаемые антропологи, археологи, приматологи! Прежде чем ознакомиться с нижеследующим текстом, пожалуйста, сядьте…

В таблице, приведенной ниже, слева – цитаты из книги С.В. Савельева, справа – комментарий редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Жирный и красный шрифт в цитатах – наш.

Подчеркнем – мы выбрали для анализа всего несколько фрагментов из книги.


Цитата из книги С.В. Савельева

Комментарий редакции

Ardipithecus ramidus не является наиболее примитивным представителем гоминид. Даже если не включать в гоминид более древних Sahelanthropus и Orrorin (хотя их эволюционный уровень сопоставим с уровнем ардипитека и непонятно, почему их надо исключать), остаётся Ardipithecus kadabba, имеющий датировку более 5,5 млн.л.н. Странно разносить два вида одного рода в разные семейства.

С.В. Савельев путает. Род Paranthropus признаётся далеко не всеми антропологами. В отдельное семейство их никто никогда не выделял, в крайнем варианте – в подсемейство Parantropinae (выделял Монтандон в рамках семейства Pongidae, что было давно и известно лишь любителям истории систематики).

«Среди грацильных австралопитеков лучше всего представлены эндокасты A. africanus и A. afarensis (рис. II-7; см. рис. II-6).

C.В.Савельев заблуждается. A. ramidus (Ардипитек рамидус) – не только описан как вид, но и выделен в самостоятельный род гоминид (к которому относится также не упомянутый С.В. Савельевым Ардипитек кадабба).

Достаточно взять свежий научный журнал, содержащий статьи на палеоантропологические темы, чтобы увидеть, что никто не сомневается в самостоятельном таксономическом статусе Ардипитека.

То же самое касается и A. anamensis – который и описан-то не так давно.

Что касается A. bahrelghazali, он похож на афарского австралопитека, однако, упоминается в большинстве публикаций как самостоятельный вид.


Трудно сказать, какие зубы нужны для поедания яиц и икры, поскольку виды, на этой пище специализированные, науке неизвестны (есть змеи, глотающие птичьи яйца, но им не по вкусу икра). На икре вообще специализироваться проблематично, поскольку она бывает не весь год и редко доступна в большом количестве.

Невозможно сказать, откуда С.В. Савельев взял эту цифру. Даже в самых расистских из всех расистских публикаций никогда не озвучивались 794 г в среднем для какой-либо современной группы людей. У аборигенов Австралии средняя масса мозга – около 1280 г – не попадает в категорию очень маленьких и не минимальная из известных. Даже в индивидуальных случаях не зарегистрирована масса мозга у мужчин аборигенов меньше 1050 г, а у женщин – 940 г. (плотность мозга близка к единице). Если средняя масса мозга у австралиек 794 г (меньше, чем у питекантропов!), то каков же минимум? 400 г, как у шимпанзе?

Читайте также:  Шишковидная железа где расположена

Непонятно, каким образом проводилось сравнение, т.к. измерения эндокранов С.В. Савельев, судя по всему, не признаёт (см. ниже).

Измерения же показывают, что шимпанзе и австралопитеки имели примерно одинаково развитые лобные доли, наблюдаемые различия укладываются в рамки индивидуальной изменчивости. [ссылка]

Непонятно, по каким критериям С.В. Савельев оценивает разницу в поведении.

Все исследования приматологов противоречат утверждению С.В. Савельева. Поведение приматов чрезвычайно разнообразно. Численность групп варьирует от нескольких до нескольких сотен особей, соответственно существует множество форм социальной иерархии; некоторые виды ведут ночной образ жизни, другие чисто дневные; одни виды никогда не спускаются с деревьев, другие – обитатели открытых саванн, и т.д. и т.п. Образ жизни мартышек и шимпанзе слишком различается, чтобы можно было сравнивать их напрямую. С тем же успехом можно сказать, что нет разницы в поведении белки и лемура, бурундука и той же мартышки…

С.В.Савельев использует характерный демагогический прием — доводит до абсурда тезис, с которым по каким-то причинам не согласен (выделено красным ). Заметим: подобная риторика уместна в телевизионном шоу, но не на страницах монографии.

См. подробное описание экспериментов: Вацуро Э.Г., Исследование высшей нервной деятельности антропоида (шимпанзе), М., Изд-во Академии медицинских наук СССР, 1948 г.


Еще один характерный прием С.В.Савельева — навешивание ярлыков (выделено красным ).


Здесь, наконец-то, С.В. Савельев правильно называет клыки клыками. Однако, судя по дальнейшему тексту, С.В. Савельев уверен, что млекопитающие клыками… жуют (см. ниже, с. 174). Обратим внимание, что у грызунов клыков нет вообще. По логике С.В. Савельева, пища грызунов должна быть еще более нежной, чем у приматов.

Между тем крупные челюсти австралопитеков, достаточно толстая зубная эмаль и тенденция к заклыковой мегадонтии (достигшая максимума у массивных австралопитеков, но проявившаяся уже у грацильных) однозначно свидетельствуют о том, что австралопитекам приходилось много жевать. Да! Жуют млекопитающие не клыками, а жевательными зубами — премолярами и молярами. Так вот, с жевательными зубами у австралопитеков было всё в порядке.


Парадокс, сформулированный С.В. Савельевым, надуман.

Здесь и далее С.В.Савельев использует уловку «полемика с оглуплённым оппонентом», представляя несимпатичные ему гипотезы в смешном и нелепом свете. Подобный стиль ведения научной дискуссии сложно назвать корректным. [на эту тему см. статью Светланы Бурлак, п. 5]

С.В. Савельев не знает, что представление о сокращении площадей африканских лесов в плиоцене и плейстоцене подтверждается многочисленными исследованиями, палеоклиматическими реконструкциями и т.д. (см. например недавнюю публикацию)

Здесь С.В.Савельев использует очень странную логику (особенно учитывая дальнейшие свои построения). Рассуждая так, смена среды вообще не возможна в процессе эволюции?

Читайте также:
Adblock
detector